Залп Саратовского УФАС по «Авроре»: претензии по выкупу мэрией школы у Березовского могут быть законными


Схема финансирования строительства школы в Солнечном-2, которую применила саратовская мэрия, очень не нравится Саратовскому УФАС. Чем именно — сама антимонопольная служба пока молчит, обещая ответить лишь на официальный запрос СМИ.

Пока информация о том, что ведомство имеет претензии к недавно сданной школе «Аврора», исходит только от депутата Госдумы РФ Николая Панкова, который пообещал обратиться за разъяснениями в ФАС РФ.

Как утверждает парламентарий, Саратовское УФАС настаивает едва ли не на закрытии школы, поскольку его не устраивает то, каким образом администрация города за нее платила. Школу, напомним, сооружала компания из ГК «Аркада» экс-депутата саратовской гордумы Алексея Березовского. Причем в процессе сооружения сметная стоимость объекта подскочила со 111 млн рублей до 787 млн.

Претензии к застройщику в части срыва сроков ведения работ и их качества привели к тому, что Алексей Березовский сдал мандат. Впрочем, сама школа сейчас готова и, похоже, выкуплена. Во всяком случае, на 26 января в ней уже назначено родительское собрание. С учетом того, как активно требовали построить школу сами жители Солнечного-2, обнаружившие, что все близлежащие учебные заведения переполнены, без боя закрыть ее родители не дадут.

Из-за проблем с финансированием строительства школы у самого застройщика администрация Саратова брала для его поддержки крупный кредит. Подробностями этой схемы и ее законностью активно интересовался депутат Саратовской облдумы от ЛДПР Станислав Денисенко, направлявший соответствующие запросы в прокуратуру, УФАС и саму мэрию Саратова.

В конце ноября 2018 года саратовская облпрокуратура прислала Денисенко ответ. Из него следовало, что в ходе прокурорской проверки обнаружилось, что администрация города предоставила незаконные преференции ООО «Сартехстрой». Строителем школы, напомним, изначально значилась другая организация — ЗАО «Сартехстройинвест», к которой в конце октября был предъявлен иск о банкротстве. Но договаривалась администрация города 25 сентября уже не с ней.

Чтобы застройщику хватило средств вовремя сдать объект (а без соблюдения этих условий мэрия не смогла бы его потом выкупить) был подписан договор о совместной работе над школой. Сторонами в нем выступали известное своей хорошей кредитной историей МУСПП «Ритуал» и ООО «Сартехстрой». Компания строила, а «Ритуал» брал кредит, обеспечением по которому стал муниципальный бассейн «Саратов».

«Ритуал» действовал таким образом не первый раз. Муниципальное похоронное предприятие брало кредиты и под строительство знаменитой школы «Солярис», и под школу в микрорайоне Изумрудный. Но в договоре между «Ритуалом» и «Сартехстроем» прокуратура усмотрела нарушения и направила свои соображения в УФАС. Возможно, именно этим и объясняются нынешние претензии антимонопольной службы.

— Вероятно, для строительства школы все-таки нужно было объявлять тендер, — заметил по поводу сложившейся ситуации глава юридического бюро «АргументЪ» Андрей Ларин. — У меня есть смутные подозрения, что УФАС право. Если ведомство увидит нарушения и не отреагирует на них, ему потом так прилетит, что мало не покажется. По-местечковому договориться в данном случае было бы никак нельзя.

Наибольшую опасность, по мнению Андрея Ларина, представляет даже не практика выкупа муниципалитетами у застройщиков готовых социальных объектов, которая и в Саратове, и в Энгельсе применялась неоднократно, а схемы кредитования, вроде той, что использовала мэрия, спасая «Аврору».

— Такая схема порочна в плане последствий, она юридически слаба и очень опасна для собственников имущества! — предупредил эксперт. — За свою практику я не встречал ни одного кредитного договора, который банк не мог бы расторгнуть за нарушения. Достаточно одного дня просрочки платежей, чтобы он потребовал деньги назад, а в случае невозможности их вернуть, обратил взыскание на заложенное имущество. В неблагоприятных обстоятельствах и бассейн, и даже школа могут попасть в конкурсную массу. Теоретически это возможно.

С точки зрения закона, отметил Андрей Ларин, нарушений в схеме на первый взгляд не наблюдается. Возможно, что УФАС нашел в ней какие-то нюансы, противоречащие именно антимонопольному законодательству. Но смущает в первую очередь то, что администрация города оказалась в договоре слабой стороной.

Источник: business-vector.info

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *